201*年海事法院庭審報告

庭審報告

孫丹2130819國際商務專業(yè)

時間：201*年10月16日下午14:00~15:30地點：上海海事法院案名：原告上海菲爾達國際貿易有限公司與被告斯布斯環(huán)球有限公司、被告嘉宏國際運輸代理有限公司的海上貨物運輸合同糾紛案主審法官姓名：李海躍

原告：上海菲爾達國際貿易有限公司法定代表人：牛秀琴職位：總經理

被告一：斯布斯環(huán)球有限公司法定代表人：DavidWeitzmann職位：財務總監(jiān)被告二：嘉宏國際運輸代理有限公司法定代表人：劉石佑職位：董事長

一，案情簡介

201*年12月，原告上海菲爾達國際貿易有限公司為將一批圖書從上海運抵美國，委托被告二嘉宏國際運輸代理有限公司辦理訂艙等貨運代理業(yè)務，被告一斯布斯環(huán)球有限公司作為承運人向原告簽發(fā)正本提單。原告以涉案貨物被無單放貨為由，要求兩被告賠償貨款損失124529.36美元。

二，庭審過程

2.1宣布開庭(1），書記員宣布庭審紀律，審判長宣布案由。(2），審判長核對到庭當事人：原告，被告一，被告二以及其代理人。

(3)，審判長重申確認當事人明晰關于《中華人民共和國民事訴訟》中所賦予的權利和義務。2.2法庭調查。

(1),原告陳述訴訟請求(審判長向原告確認主張貨幣，活期利息，利率參考銀行)：1、要求被告一賠償貨款124529.36美元；

2、按同期銀行存款利率向原告支付上述貨款利息，從起訴之日起算；3、要求被告二對被告一前二項付款承擔連帶責任；4、二被告承擔一切訴訟相關費用；（2），被告陳述答辯意見：

被告一：不存在無單放貨行為，請求駁回原告訴請

被告二：與原告沒有直接委托關系且貨物在承運人處，沒有無單放貨，不同意原告訴請。（3），雙方闡明各自法律關系，協(xié)議確定最終適用法律：中國法律原告：被告雙方都是承運人，我方是托運人被告一：我方是無船承運人

被告二：受被一委托辦理國內出口貨運代理業(yè)務，涉案提單簽發(fā)和交付不是我方完成的（4），從法律關系，無單放貨事實，損失三方面舉證，質證。

就法律關系而言原告舉證：提單-證明被告一系提單承運人。被告無質證，亦無舉證。就無單放貨而言原告舉證：集裝箱流轉證明及翻譯-證明涉案集裝箱已經在他處被使用。被告一，二質疑真實合法性-網上打印復印形式。

就無單放貨而言被告一舉證：a,檢驗報告；b,發(fā)給托運人的函件和有關快遞收條；c,原告，被一，收貨人之間的郵件往來；d,托運人郵件-證明原告延遲發(fā)貨的原由導致收貨人要求先拆單后付錢，以及貨物的控制權在承運人那里。原告質證，認為a,對公證認證程序無異議，對檢驗報告有異義。對b~d本身沒有異義，但是重申郵件內容屬于單方發(fā)函，我方不認可。被二質證無異議，亦無舉證。

就損失而言原告舉證：報關單。被告一，二質證認為無原件，無法確認真實性。沒有質證。（5）審判長向當事人提問提出三點爭議：a、原、被告之間的法律關系；b、被告一是否實施了無單放貨行為？c、原告損失的金額是否是原告訴請中主張的金額？2.3法庭辯論:

（1）第一輪辯論：

原告意見：被二向原告簽發(fā)交付提單，應作為共同承運人承擔責任；本案貨物已經報關，并以收貨人名義報關；貨物報關單可以證明貨物損失金額，該金額就是原告的損失金額。被告一意見：被二不是提單簽發(fā)人和提單抬頭人，被二不是承運人；集裝箱拆箱不能說明承運人實施了無單放貨行為。；存在損失應按有原件的報關單記載為準。被告二意見：我方不是承運人，且我方沒有過錯，請駁回原告訴請。（2）第二輪辯論：

原告意見：無單放貨行為構成。

被告一意見：貨物在承運人倉庫，無單放貨行為沒有構成，請求駁回原告訴請。被告二無補充。

（3）最后陳述意見：被告一，二請求駁回訴請。2.4結論：

（1）審判長詢問是否需要調節(jié)：

原告愿意，被告一需要回去征詢當事人意見，被告二不愿意.（2）鑒于被一還要回去征詢意見，法庭今天不組織調解。

二、庭審分析

本案的當事人在于三點爭議：

1.是關于法律關系方面，原告認為，原告持有全套正本提單，被告一系提單承運人，同時，被告接受了原告簽發(fā)交付提單，應作為共同承運人承擔責任。而被告一認為被二不是提單簽發(fā)人和提單抬頭人，被二不是承運人。即使被二收取了人民幣費用，被二接受國外委托，沒有建立國內貨運代理關系。即使建立國內貨運代理關系，被二已經完成自己義務，沒有過錯。被告二附議被告一。

法院在詢問時原告承認根據(jù)收貨人的指定委托被告二進行貨運代理，被告二承認收取了拖車到工廠裝運貨物，以及包干費一些的費用。具體法庭要求庭后三天書面確認。

2.是關于集裝箱拆箱問題是否說明承運人實施了無單放貨行為。這個是本案最重要的爭議。

原告認為本案貨物已經報關，并以收貨人名義報關。在原告證據(jù)五中，被告員工明確陳述報關以收貨人名義進行，因此無法提供報關單等報關資料。集裝箱運輸是CY-CY，承運人應知道貨物放在目的港無人提貨，會產生相關費用。如果產生費用，可以通過拍賣、訴訟解決。因此承運人不應到目的港立刻拆箱，現(xiàn)承運人應承擔不利后果。被告的檢驗報告里面貨物是否是原告貨物，現(xiàn)在沒有證據(jù)證明。

被告一認為認為集裝箱拆箱不能說明承運人實施了無單放貨行為。拆箱只是初步證明無單放貨，本案中原告一提供了檢驗報告，涉案貨物是完好的，除了一個箱子丟失。被告一認為承運人提供了足夠證據(jù)證明貨物還在承運人掌控之下。承運人所作一切也是為了原告利益，根據(jù)美國法的規(guī)定，貨物到港需要報關，否則要支付罰金。貨物報關后，必須轉到海關監(jiān)管倉庫。如果無人提貨，6個月后會被拍賣。承運人的報關、拆箱也是為了減少大家的損失，承運人的做法有充分合理性。承運人的控制權是在托運人要求提貨的情況下，能夠立刻讓其提貨。被告一多次催促原告提貨，原告始終沒有提貨，我方認為承運人的控制權沒有任何瑕疵，托運人可以隨時提取貨物。

而法院在對雙方詢問了一些問題我們可以看出，原告聲稱在8月份去提貨，被告一認為已經起訴，并沒有接待他們，原告沒有證明文件。被告承認在公路貨運到承運人倉庫后，為了清關完成了拆箱，并且沒有通知托運人或者收貨人。由于原告和被告都沒有裝箱和拆箱的第三方理貨報告，關于貨物的情況，法院請原告將在庭后將貨物包裝照片提交到法院。被告一在交通部登記備案，原告沒有確認。被一聲稱貨物現(xiàn)在仍然在不屬于海關監(jiān)管的倉庫，原告仍可以憑提貨單領取，但是原告認為貨物是否還屬于本方，即使同原貨物一樣，涉及知識產權，不能確定是否還要。被告一聲稱收貨人不提貨是他們提出了拆箱驗貨要求，為此他們請示了原告，原告不承認此點，并認為是在了解到無單放貨后，才開始頻繁交涉的。

3.關于損失方面，爭議不大，一致認為損失應該由報關單記載為準，但是被一強調報關單應該以原件為準。而原告舉證的報關單為網上復印件，無法作為證據(jù)提交。由于報關單是由被告二經手的，所以法院要求被告二三天內核實報關單情況，并書面告知法庭。

擴展閱讀：201*年《法治藍皮書》：首個中國海事司法透明度報告發(fā)布 公開程度有待提高

201*年《法治藍皮書》：首個中國海事司法透明度報告發(fā)布公開程度有待提高

201*年2月24日，由中國社會科學院法學研究所、社會科學文獻出版社聯(lián)合主辦的“201*年《法治藍皮書》發(fā)布暨中國法治發(fā)展與展望研討會”在北京舉行。與會專家總結了201*年中國法治發(fā)展的現(xiàn)狀和面臨的挑戰(zhàn)，分析了中國法治發(fā)展的熱點和難點問題，展望了201*年中國法治發(fā)展形勢，并正式發(fā)布了201*年法治藍皮書《中國法治發(fā)展報告NO.12（201*）》。

201*年，中國社會科學院法學研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項目組研發(fā)了中國海事司法透明度測評指標體系，以中國海事法院網站的司法公開為視角，對中國海事司法透明度進行調研和測評。

海事法院具有司法公開的先天優(yōu)勢推出海事司法透明度報告意義重大

《法治藍皮書》指出，海事法院性質上屬于專門法院。海事法院受理的案件絕大多數(shù)屬于民事案件的范疇，適合在網上公開。海事審判中，涉外案件的比例遠遠超過一般民事糾紛案件。中國的海事審判已經引起國際組織、各國法律界、航運界和貿易界的關注，真正成為中國司法的對外窗口。

中國海事法官的學歷層次顯著高于全國法官的平均水平，裁判文書的制作較為規(guī)范。海事法院司法公開的意識較強，基礎較好。201*年，廣州海事法院成為國內第一家承諾將裁判文書全部上網的法院。201*年1月1日，中國涉外商事海事審判網開通，邁出人民法院集中公布專業(yè)類案件裁判文書的第一步。此后，多位領導和多家法院先后表態(tài)，承諾將全部生效裁判文書對外公布。

《法治藍皮書》指出，建設海洋強國需要司法護航。201*年，適逢中國海事法院成立三十周年，推出海事司法透明度報告有利于提升中國海事司法的公信力，增強中國海事“軟實力”。此外，海事法院司法公開的經驗和教訓可為探索專門法院的司法公開提供借鑒。

海事司法公開特色鮮明，亮點紛呈

《法治藍皮書》指出，善于利用新媒體、注重與公眾之間的互動、及時發(fā)布特色信息海事司法公開的三大亮點。

201*年，上海、寧波和廣州海事法院對外發(fā)布了“海事審判白皮書”。寧波海事法院在其官網上刊登“審判綜述”和“司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)”等有用信息，較好地滿足了公眾的需求。

海事法院貫徹旁聽制度較為徹底。凡是電話能夠接通的海事法院，均表示案件審理允許公眾旁聽。

多數(shù)海事法院意識到裁判文書上網的重要性，門戶網站設置了“裁判文書”欄目或提供了“裁判文書”欄目的鏈接。絕大多數(shù)裁判文書欄目有效運行，公布的裁判文書內容完整。

拍賣公告公開是測評中最令人滿意的板塊。90%的海事法院在互聯(lián)網上公開了拍賣公告，且有最近3個月的信息。

海事司法公開情況也存在一些不足，部分海事法院的公開程度不進反退《法治藍皮書》指出，作為開創(chuàng)國內司法公開風氣之先的海事法院，其司法公開程度與公眾的預期不相符合。201*年，部分海事法院司法公開的程度甚至發(fā)生倒退。

中國海事法院司法透明度整體得分不甚理想。10家海事法院中，僅有一家海事法院得分在60分以上，半數(shù)海事法院得分在40分以下。財務信息不透明是海事法院網站公開的一個短板；統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公布不能令人滿意。絕大多數(shù)裁判文書沒有及時上網；裁判文書獲得的便捷性有待提高；典型案例公布狀況不理想。

網站設計方面，海事法院門戶網站的版式和欄目設計差異較大，重點不突出，為信息查找增加了難度；多平臺運行的現(xiàn)象依舊存在，門戶網站缺乏與全國平臺之間的有效鏈接，網站檢索功能有待進一步強化。

執(zhí)行曝光欄目公開令人失望。70%的海事法院在執(zhí)行曝光方面沒有提供任何信息。100%的海事法院沒有提供高消費限制、處境限制和執(zhí)行懸賞信息。在被執(zhí)行人信息查詢方面，尚無一家海事法院提供全國被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)的有效鏈接。海事司法公開應注重制度建設未來測評將更加注重公開的質量

《法治藍皮書》建議，中國應將海事司法公開提至戰(zhàn)略高度，進一步完善司法公開法律制度，對司法公開提出剛性要求，變“軟要求”為“硬約束”，使海事司法公開“不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變”。

《法治藍皮書》指出，本次測評是對海事法院進行的首次測評，項目組僅進行了形式審查，暫時沒有測評公開的質量。201*年起，項目組將對海事法院網站進行實質性評估，增加對裁判文書說理性的測評，進一步提升測評的客觀性和準確性，推動海事司法公開向前發(fā)展。

友情提示：本文中關于《201*年海事法院庭審報告》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，201*年海事法院庭審報告：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《201*年海事法院庭審報告》由互聯(lián)網用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.weilaioem.com/gongwen/696665.html

• 上一篇：學習十八大報告心得體會(修改)
• 下一篇：居民健康素養(yǎng)調查問卷評估報告