第一篇：公路貨運保險合同爭議案代理詞

</script>案號（201*）浦民二（商）初字第660號

尊敬的審判長，審判員：

作為本案被告特別授權(quán)委托代理人，經(jīng)認真研究本案相關(guān)事實，證據(jù)及有關(guān)法規(guī)，我們認為本案爭議焦點有三：1保險合同是否有效？2貨損原因？3是否屬保險責任范圍？原告在保險合同中并無可保利益，因此保險合同無效。此外，貨損一不屬自然災害，二非保險責任范圍內(nèi)的意外事故所致，充分的證據(jù)表明系因承運人的過失或托運人過錯導致。亦即：因綁扎不當及包裝不當所致。依相關(guān)保單，保險條款及法規(guī)，不屬保險責任范圍，屬于保險除外責任。依法保險人不負保險賠償責任。茲提出如下代理意見供合議庭參考：

為便于合議庭客觀公正審理案件，茲歸納本案基本事實如下：

201*年10月30日原告與中國第一冶金建設公司訂立“汽車運輸協(xié)議”約定：在運輸途中設備如有損壞，由承運人全權(quán)負責；接受貨方委托，代辦貨物保險（原告證據(jù)2）；

201*年11月1日原告向被告投保國內(nèi)水路，陸路貨物運輸綜合險，保險標的為：“吊車200噸”。被保險人為原告（原告證據(jù)1）。11月2日原告將中國第一冶金建設公司的7200型履帶吊車運送至濟南鋼廠。

11月3日貨運抵目的地后，經(jīng)貨，運雙方派員查看，發(fā)現(xiàn)吊車臂桿磨損，并簽發(fā)一份“貨物運輸簽收單”。（原告舉證附件三會簽紀錄第6行提及此簽收單）確認因運輸綁扎等原因貨物有以下部件磨損（被告證據(jù)1）。

11月7日，貨主，承運人，日本供方及進口商四方經(jīng)現(xiàn)場勘驗，確認有21處磨損。其中副臂頭桿和臂桿主弦管嚴重磨損報廢。另七根腹桿嚴重磨損需修復。其余部分需油柒修補。同時確認：在運輸中出現(xiàn)磨損（原告證據(jù)3）。

201*年6月托運人收到原告賠償款人民幣130，722元（原告證據(jù)8）。

一本案保險合同因原告對保險標的無保險利益而無效。

本案投保人是承運人，承運人對運輸中的貨物并不具有法律上承認的保險利益，不能投保貨運險；貨運險性質(zhì)上屬財產(chǎn)保險，其保險標的為運輸過程中貨物的毀損或滅失引起的財產(chǎn)及其相關(guān)利益。承運人對該運輸中的財產(chǎn)及其相關(guān)利益，并無法律上承認的利益。但承運人對其承運的貨物負有保管，照料之責，對由于貨損造成的損失對貨方負有賠償之責，而責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險（保險法第50條）。因而可以投保貨運責任險。

原告作為承運人本應投保貨運責任險，卻向保險人投保一般貨運險，并以自已作為被保險人。其事先明知只能代貨主投保。在其與貨主訂立的汽車運輸協(xié)議第8條約定接受貨方委托，代辦貨物保險。且事先已向貨主收取了保險費24000元。由于承運人對運輸中的貨物的財產(chǎn)及其相關(guān)利益不具有保險利益，因此原告對本案保險標的不具有法律上承認的利益，依保險法第12條相關(guān)規(guī)定，本案保險合同無效。

<保險法>第12條規(guī)定：投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。

就貨運險而言，貨主（買賣雙方）作為貨物所有權(quán)人，當然對貨物的財產(chǎn)及與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他權(quán)益具有保險利益。而承運人僅對貨運中對第三者的責任具有保險利益，對貨物本身的財產(chǎn)權(quán)并不具有保險利益。因此承運人對貨運險不具有保險利益而本案保險合同屬貨運險而非貨運責任險。因此。保險合同依法無效。

假設承運人是為貨主代辦保險，那么被保險人是貨主而非承運人，承運人仍無權(quán)依據(jù)保險合同向保險人主張賠償。只能由貨主自已依保險合同向保險人主張保險理賠。由于貨損原因是承運人的過失所致，而運輸合同約定：在運輸途中，設備如有損壞，由承運人全權(quán)負責（原告證據(jù)2）。此外，相關(guān)的法規(guī)亦明確規(guī)定，雖然貨主可依保險合同向保險人主張賠償，但保險人理賠后可依法向承運人行使代位追償權(quán)。承運人最終仍應承擔損失賠償責任。而若被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)�，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額（<保險法>第45條）。因此，無論原告是否為貨主代辦保險，也無論保險合同是否有效，承運人均不能通過貨運險保障自已的風險責任。承運人應當代辦保險，同時自已應向保險人投保貨運責任險，才能為自已依法依約應承擔的賠償責任提供相應的保險保障。

二本案貨損原因是因為承運人綁扎不當及因為包裝不當。

綁扎不當及包裝不當兩者均系保險除外責任，保險人依法不承擔保險賠償責任。此節(jié)事實有下述相關(guān)證據(jù)證實。（1）201*年11月3日承運人與貨主簽定的：貨物運輸簽收單確認：因綁扎等原因（被告證據(jù)1）；（2）11月7日之會簽紀錄承認會簽了：貨物運輸簽收單。確認：發(fā)現(xiàn)7200吊車臂桿在運輸中出現(xiàn)磨損；發(fā)現(xiàn)7200吊車全車臂桿中有13節(jié)臂桿共存在21處運輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)3）；（3）12月30日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運輸貨物破損。（原告證據(jù)5）；（4）201*年11月12日原告致函被告承認：在運輸過程中造成貨物損壞。（原告證據(jù)6）；（5）201*年2月4日原告致進口商函承認：發(fā)現(xiàn)7200履帶式起重機臂桿在運輸過程中出現(xiàn)了多處磨損。（原告證據(jù)8）；上述五方面的證據(jù)相互印證證實，運輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運輸期間；貨損的原因是因為綁扎不當及包裝不當。該貨損原因不是保單約定的保險責任范圍，而是屬于保險除外責任。

綁扎不當顯然屬承運人責任。查<公路貨物運輸合同實施細則>第11條：承運人責任：貨物要捆扎牢固，苫蓋嚴密。<汽車貨物運輸規(guī)則>第五十九條搬運裝卸作業(yè)完成后，貨物需綁扎苫蓋篷布的，搬運裝卸人員必須將篷布苫蓋嚴密并綁扎牢固；而保單約定的保險條款第四條規(guī)定：被保險人的過失所致貨損屬保險除外責任。本案原告既是承運人又是被保險人。

包裝不當則屬于托運人責任。<合同法>第156條和第306條明確規(guī)定：托運人應當按照約定的方式包裝貨物。應當按照通用的方式包裝應當采取足以保護標的物的包裝方式。對此<公路貨物運輸合同實施細則>第11條及<汽車運輸規(guī)則>第35條亦有相似規(guī)定。而包裝不當屬于保險條款第4條3款明確列明的保險除外責任。

三本案貨損不屬于保險責任范圍。

保單約定的保險條款為：1994年<國內(nèi)水路，陸（鐵）路貨物運輸保險條款>.規(guī)定：承保因受保險責任范圍內(nèi)的自然災害或意外事故所造成的損失。質(zhì)言之，保險人承擔保險責任的前提條件有二：一是保險責任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災害或意外事故。并非任何損失均屬保險責任范圍。

本案保險條款之綜合險與國際貨運險中的一切險不同，后者被保險人僅需證明貨物因外來原因?qū)е聯(lián)p壞即可，前者舉證責任屬索賠方，亦即，原告首先負有證明貨損原因是因保險責任范圍內(nèi)的自然災害或意外事故所致之舉證責任。僅證明貨物受損并不足夠。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風險所致。反之，有充分的證據(jù)證實貨損系由于承運人的原因，亦即因綁扎不當所致。

該保險之基本險中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運輸過程中受損的情況。只有當貨損是由于此種列明風險之一所致時，保險人才應依約承擔保險責任；而綜合險列明的四種情形亦不在其列。同理只有在貨損是由于此種列明的四種情況之一者，保險人才應承擔保險責任。反之，除外條款明確規(guī)定：由于包裝不善，由于被保險人的過失所致的貨損，屬保險除外責任。

本案貨損不是因自然災害所致，此點屬不爭之論。貨損也非屬保險責任范圍內(nèi)的意外事故所致，。反之，充分的證據(jù)證實貨損的原因是由于承運人綁扎不當及包裝不當。而包裝不當及綁扎不當無論是托運人過錯還是承運人過失均是保單條款明確約定的保險除外責任。而除外責任除非另有相反約定，保險人不承擔保險責任。

綜上所述：原被告之間簽訂的保險合同因原告對保險標的不具有法律上承認的保險利益而無效。即便原告是代托運人辦理保險，因貨損原因是由于承運人的過失及包裝不當所致，既不是基本險也非綜合險承保范圍，且屬保險除外責任，當然不屬保險責任范圍。托運人已經(jīng)從貨損責任人處取得賠償，依法保險人不再承擔保險賠償責任�；�于上述事實和理由，敬請合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。

－－－－－公司

特別授權(quán)委托代理人：

年　月　日

第二篇：保險繳費基數(shù)勞動爭議案代理詞一篇

保險繳費基數(shù)勞動爭議案代理詞一篇

作者：禚洪 來源：找法網(wǎng) 日期：201*年07月21日

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

遼寧申揚律師事務所接受某某的委托并指派禚洪律師作為其訴訟代理人參加本次庭審，現(xiàn)結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況發(fā)表如下代理意見：

被告以職工應發(fā)月工資作為保險繳費基數(shù)是正確的。問題是：事實上，原告的應發(fā)月工資到底是多少？也就是說，本案爭議的焦點問題是：原告在被告處工作期間的20個月的事實上和實際上的應發(fā)月平均工資到底是多少，是3,551.95元還是1,500元？是應當以原告在被告處工作期間的20個月的事實上的和實際上的應發(fā)月平均工資為繳費基數(shù)還是以勞動合同中載明的工資標準即1,500元為保險繳費基數(shù)？

原告及其訴訟代理人認為，應當以原告其在被告處工作期間的20個月的事實上的和實際上的應發(fā)月平均工資收入即每月3,551.95元為保險繳費基數(shù)為原告補充申報繳納各項社會保險費用。

原告所舉的工資條及工資卡相互一一印證，能夠形成證明體系，證明原告在被告處工作期間的20個月的總收入為71,039元，這20個月的應發(fā)月平均工資收入在事實上和實際上是3,551.95元，而不是合同中載明的1,500元，被告不應當僅僅以勞動合同中載明的工資標準即1,500元為保險繳費基數(shù)為原告申報繳納社保費用，而應當以原告其在被告處工作期間的20個月的事實和實際上的應發(fā)月平均工資收入即每月3,551.95元為保險繳費基數(shù)為原告補充申報繳納各項社會保險費用。

被告所辯稱的原告的月工資收入中有一部分系為原告報銷的交通費用的主張，因其不能提供相應的反證加以證明，故應當承擔舉證不能的敗訴責任，其反駁主張不應當予以采納。 原告的訴訟請求有充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，請法院在依法認證的基礎(chǔ)上查清原告每月的實際應發(fā)工資收入是否僅為1,500元并“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”依法支持原告的訴訟請求。

一、這份合同中的手工填寫部分只有第二條部分是原告親筆書寫，其余部分均系被告事后填寫的。事實上，這份合同實際上是被告在和平區(qū)勞動爭議仲裁委員會進行合同鑒證時應付國家機關(guān)、逃避國家稅收時使用的。

在應發(fā)工資標準問題上，被告并沒有實際履行合同載明的1,500元，原告每個月的實際應發(fā)工資收入均超過合同載明的1,500元。事實上，被告給付原告的每個月的應發(fā)工資標準均超過了1,500元。具體地講，201*年5月的應發(fā)工資是1,714.29元、201*年6月的應發(fā)工資是2,664.29元、201*年7月的應發(fā)工資為2,506元、201*年8月的應發(fā)工資為2,446

元、201*年9月的應發(fā)工資為3,563元、201*年10月的應發(fā)工資為3,966元、201*年11月的應發(fā)工資為3,051元、201*年12月的應發(fā)工資為3,033.09元；201*年1月的應發(fā)工資為2,972元、201*年2月的應發(fā)工資為4,220元、201*年3月的應發(fā)工資為4,130.55元、201*年4月的應發(fā)工資為4,141.18元、201*年5月的應發(fā)工資為4,214元、201*年6月的應發(fā)工資為4,177.40元、201*年7月的應發(fā)工資為4,220元、201*年8月的應發(fā)工資為4,220元、201*年9月的應發(fā)工資為4,220元、201*年10月的應發(fā)工資為3,478.82元、201*年11月的應發(fā)工資為4,226元、201*年12月的應發(fā)工資為3,878.61元。可見，原告在被告處工作期間的20個月的總收入為71,039元，這20個月的月平均應發(fā)工資收入實際上是3,551.95元，而不是合同中載明的1,500元。 順便提及的是，原告與被告是201*年1月24日終止勞動合同關(guān)系的，被告應當為原告繳納201*年1月的社會保險費用，但在實際繳納時，被告卻在201*年1月份發(fā)放原告201*年12月的工資時未經(jīng)原告同意，從原告201*年12月的工資中擅自扣除了應當由被告為原告繳納的社會保險費，即連同個人部分共扣除了663元，這663元中應當由被告為原告繳納的部分卻變成由原告為被告支付，被告的違法行為構(gòu)成不當?shù)美�，原告將保留訴權(quán)追究其法律責任。

二、關(guān)于上述主張的法律依據(jù)是：

《中華人民共和國勞動法》第七十條：國家發(fā)展社會保險事業(yè)，建立社會保險制度，設立社會保險基金，使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補償。

《中華人民共和國勞動法》第七十二條：社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。

《中華人民共和國勞動法》第七十三條：勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）退休；（二）患病、負傷；（三）因工傷殘或者患職業(yè)病；（四）失業(yè)；(五)生育。勞動者死亡后，其遺屬依法享受遺屬津貼。勞動者享受社會保險待遇的條件和標準由法律、法規(guī)規(guī)定。勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付。

《社會保險費征繳暫行條例》第三條第五款：社會保險費的費基、費率依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國務院的規(guī)定執(zhí)行。

《社會保險費征繳暫行條例》第四條第一款：繳費單位、繳費個人應當按時足額繳納社會保險費。

《社會保險費征繳暫行條例》第十條：繳費單位必須按月向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申報應繳納的社會保險費數(shù)

額，經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會保險費。

繳費單位不按規(guī)定申報應繳納的社會保險費數(shù)額的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)暫按該單位上月繳費數(shù)額的１１０％確定應繳數(shù)額；沒有上月繳費數(shù)額的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)暫按該單位的經(jīng)營狀況、職工人數(shù)等有關(guān)情況確定應繳數(shù)額。繳費單位補辦申報手續(xù)并按核定數(shù)額繳納社會保險費后，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算。

《社會保險費征繳暫行條例》第十二條：繳費單位和繳費個人應當以貨幣形式全額繳納社會保險費。繳費個人應當繳納的社會保險費，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。社會保險費不得減免。

《社會保險費征繳暫行條例》第十三條：繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關(guān)責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收２?的滯納金。滯納金并入社會保險基金。

《社會保險費征繳暫行條例》第十八條第一條：按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府關(guān)于社會保險費征繳機構(gòu)的規(guī)定，勞動保障行政部門或者稅務機關(guān)依法對單位繳費情況進行檢查時，被檢查的單位應當提供與繳納社會保險費有關(guān)的用人情況、工資表、財務報表等資料，如實反映情況，不得拒絕檢查，不得謊報、瞞報。勞動保障行政部門或者稅務機關(guān)可以記錄、錄音、錄像、照相和復制有關(guān)資料；但是，應當為繳費單位保密。

《社會保險費征繳暫行條例》第二十四條：繳費單位違反有關(guān)財務、會計、統(tǒng)計的法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，偽造、變造、故意毀滅有關(guān)賬冊、材料，或者不設帳冊，致使社會保險費繳費基數(shù)無法確定的，除依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予行政處罰、紀律處分、刑事處罰外，依照本條例第十條的規(guī)定征繳；遲延繳納的，由勞動保障行政部門或者稅務機關(guān)依照本條例第十三條的規(guī)定決定加收滯納金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處５０００元以上２萬元以下的罰款。

國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條：工資總額由下列六個部分組成：（一）計時工資；（二）計件工資；（三）獎金；（四）津貼和補貼；（五）加班加點工資；（六）特殊情況下支付的工資。

《國務院關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》（國發(fā)［１９９５］６號）附件一《企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合實施辦法之一》一、基本養(yǎng)老保險費用的籌集：基本養(yǎng)老保險費用由單位和個人共同負擔。（一

>個人繳納養(yǎng)老保險費。職工本人上一年度月平均工資為個人繳費工資基數(shù)。月平均工資應按國家統(tǒng)計局規(guī)定列入工資總額統(tǒng)計的項目計算，其中包括工資、獎金、津貼、補貼等收入。月平均工資超過當?shù)芈毠て骄�工資２００％或３００％以上(請勿抄襲好范文 網(wǎng)：Wm.weilaioem.com9192號貨車向被告購買了機動車第三者責任保險，保險金額分別為201*元，并購買了不計免賠。保險期間自201*年7月24日0時起至201*年7月23日24時止。因此，原被告間成立合法有效的保險合同關(guān)系。

二、被告沒有履行對保險合同中免責條款的明確說明義務 《保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

浙江省高級人民法院《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》規(guī)定，保險人在投保單、保險單或其他保險憑證對免責條款有顯著標志（如字體加粗、加大、相異顏色等），對全部免責條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨制作 “投保人聲明書”，投保人已簽字確認并同時表示對免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般可認定保險人已履行明確說明義務，人民法院應當認定保險人履行了明確說明義務。

又規(guī)定，機動車輛保險合同中規(guī)定嚴重違反交通法規(guī)的免責條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等。保險人的明確說明義務

可適當減輕但不免除。

本案中，被告沒有履行明確說明義務，當然也更沒有證據(jù)證明其履行了明確說明義務，故被告援引的免責條款依法不產(chǎn)生效力。

三、司機沒有逃離現(xiàn)場。即使免責條款生效，對本案也不適用 保險條款規(guī)定了“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的，保險人不負責賠償。 但該事故中，肇事司機衡爭光在發(fā)生事故后沒有逃離現(xiàn)場。道路交通事故認定書認定“案發(fā)后衡爭光駕車輕型普通貨車駛離現(xiàn)場”，而不是逃離現(xiàn)場。事實上，逃離現(xiàn)場與駛離現(xiàn)場有本質(zhì)的區(qū)別。從主觀方面看，逃離是明知發(fā)生了交通事故，為了逃避責任，而離開現(xiàn)場。而駛離雖然也有離開事故現(xiàn)場的事實，但離開事故現(xiàn)場并不是為了逃避責任；從客觀方面看，衡爭光在事故后駛離現(xiàn)場屬不知情，而非肇事逃逸。另外，逃離一般會導致事故結(jié)果加重、責任無法認定等后果，而本案中并未有這樣的結(jié)果產(chǎn)生。

由此可見，本案中肇事司機在發(fā)生交通事故后并沒有逃離現(xiàn)場，被告援引的免責條款即使生效，對本案原告也不適用。

四、被告應支付原告第三者責任保險保險金262663.25元。原告在本起交通事故中的人身損害賠償為372663.25元，該事實有溫嶺市人民法院（201*）臺溫民初字第362、363號民事判決書、受害方從交警大隊領(lǐng)取10萬元醫(yī)藥等證據(jù)佐證。

根據(jù)第三者責任保險責任限額500000元已投保不計免賠的事實，被告應當賠償原告第三者責任保險的保險金為262663.25元。以上意見懇請法庭充分考慮。

代理人：朱圣勇律師

保險合同系雙方當事人真實意思的表示，在賠償時，雙方應按合同條款的規(guī)定進行賠償。而保險合同的條款，一般均是格式條款，并沒有對于逃逸的具體界定和解釋。故在此情況下，應依據(jù)我國相關(guān)的法律法規(guī)對于逃逸作出解釋。

1999年4月29日公安部交通局發(fā)行并實施，公交管【1999】105號《公安部交通管理局關(guān)于特種車輛在執(zhí)行任務中發(fā)生交通事故駛離現(xiàn)場定性問題的答復》：“交通肇事逃逸案件是指發(fā)生道路交通事故后，當事人為逃避責任，故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場的案件。”在此規(guī)定中，對于逃逸的界定，明確規(guī)定了當事人為了逃避責任，故意駛離現(xiàn)場或棄車逃逸的情形才是法律意義上的逃逸，從而當事人的主觀意識成為判決是否逃逸的主要因素。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《公路貨運保險合同爭議案代理詞(精選多篇)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.weilaioem.com/gongwen/362659.html

• 上一篇：公路路政管理協(xié)議書(精選多篇)
• 下一篇：關(guān)于離婚協(xié)議書的提示(精選多篇)