一、黨主立憲制概念的邏輯淵源
迄今為止，人類歷史上出現(xiàn)過(guò)下列一些政體：
1、自主政體。這種政體存在于原始社會(huì)早期。在這種政體下，不存在多數(shù)服從少數(shù)或少數(shù)服從多數(shù)。每個(gè)社會(huì)成員都處于自主狀態(tài)，社會(huì)活動(dòng)建立在參與者完全自愿的基礎(chǔ)之上。
2、宗主政體。這種政體主要存在于原始社會(huì)后期和奴隸社會(huì)前期。其特征是：社會(huì)或國(guó)家的重大事務(wù)由一個(gè)或多個(gè)宗族首領(lǐng)當(dāng)家作主。中國(guó)古代的堯、舜、禹時(shí)代和梭倫改革前的雅典就存在著典型的宗主政體。今天的阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)也基本上是宗主政體，該國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)就是由七個(gè)酋長(zhǎng)（宗主）組成的聯(lián)邦最高委員會(huì)。
3、君主政體。這種政體存在于奴隸社會(huì)后期和封建社會(huì)時(shí)期。國(guó)家和社會(huì)一切重大事務(wù)由君主一人當(dāng)家作主，君主世襲并且不受任何法律約束。
4、黨主政體。這種政體存在于近現(xiàn)代社會(huì)，其特征是：國(guó)家和社會(huì)的重大事務(wù)由一個(gè)政黨當(dāng)家作主。國(guó)家機(jī)關(guān)是黨的執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)政黨通過(guò)武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)而不是通過(guò)選舉取得政權(quán)。大多數(shù)社會(huì)主義國(guó)家都是黨主政體。
5、民主政體。這種政體存在于近現(xiàn)代的發(fā)達(dá)國(guó)家，其特征是：國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)由經(jīng)公民選舉產(chǎn)生的代表機(jī)關(guān)當(dāng)家作主。代表機(jī)關(guān)內(nèi)少數(shù)服從多數(shù)。巴黎公社的政體是典型的民主政體。
6、君主立憲政體。這種政體是君主政體與民主政體的混合，其特征是：國(guó)家權(quán)力由世襲的君主和民選的代表機(jī)關(guān)共同執(zhí)掌。英國(guó)和日本就長(zhǎng)期采用這種政體。
7、宗主立憲政體。這種政體是宗主政體與民主政體的混合，其特征是：國(guó)家權(quán)力由宗主和民選的代表機(jī)關(guān)共同執(zhí)掌。如梭倫改革后的雅典政體就屬于這種政體。
既然歷史上出現(xiàn)過(guò)君主制與民主制以及宗主制與民主制的結(jié)合，為什么我們不能設(shè)想黨主制與民主制的結(jié)合呢？既然有了君主立憲的概念，為什么不能演化出黨主立憲的概念呢？
二、黨主立憲制的基礎(chǔ)和前提
現(xiàn)在通行的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)的政體是民主政體，具體形式是人民代表大會(huì)制度，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，其理由主要有三點(diǎn)：（一）我國(guó)的其他制度（如軍事制度、政黨制度、司法制度、教育制度等等）都是由人民代表大會(huì)制度派生的，都以人民代表大會(huì)制度為基礎(chǔ)。（二）人民代表大會(huì)制度體現(xiàn)了我國(guó)政治生活的全貌，而其他制度只能表現(xiàn)社會(huì)政治生活的某一方面。（三）由人民代表大會(huì)制度產(chǎn)生的各級(jí)人民代表大會(huì)行使一切國(guó)家權(quán)力。然而，現(xiàn)實(shí)的政治生活告訴我們，上述三點(diǎn)理由并不那么充分。
首先，我國(guó)的其他制度并非以人民代表大會(huì)制度為基礎(chǔ)、由人民代表大會(huì)制度派生。我國(guó)的政黨制度、軍事制度歷來(lái)就不受人民代表大會(huì)制度的影響。
其次，人民代表大會(huì)制度的有或無(wú)對(duì)社會(huì)政治生活的全貌沒(méi)有什么決定性的影響。如深圳市建市已有十年，并未建立人民代表大會(huì)制度，市、區(qū)兩級(jí)都從未開(kāi)過(guò)人民代表大會(huì)，這一重要事實(shí)并未使深圳市的社會(huì)政治生活的全貌大大不同于其他地方。
再次，各級(jí)人民代表大會(huì)實(shí)際上沒(méi)有擺脫“橡皮圖章”的地位。沒(méi)有各級(jí)人大影響不大，但各級(jí)黨委卻絕不能可有可無(wú)。深圳市沒(méi)有人大并沒(méi)有使深圳成為政治特區(qū)，但是，如果深圳市沒(méi)有行使著國(guó)家權(quán)力的市、區(qū)兩級(jí)黨委，那么深圳市就不會(huì)僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)了。
列寧說(shuō)：“我們共和國(guó)的任何國(guó)家機(jī)關(guān)未經(jīng)黨中央的指示，都不得解決任何重大政治問(wèn)題或組織問(wèn)題。”①毛澤東說(shuō)：“一切主要和重要的問(wèn)題，都要先由黨委討論決定，再由政府執(zhí)行。”②新中國(guó)建國(guó)四十年來(lái)的歷史完全實(shí)踐了列寧和毛澤東的這些思想。我國(guó)的任何國(guó)家機(jī)關(guān)（包括人大）實(shí)際上都是黨的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它們都由黨產(chǎn)生，對(duì)黨負(fù)責(zé)，受黨監(jiān)督。所以，我國(guó)現(xiàn)行的根本政治制度可以說(shuō)是黨主制而不是人民代表大會(huì)制。
現(xiàn)行的黨主制正是建立黨主立憲制的基礎(chǔ)和前提。
三、黨主立憲制的基本內(nèi)容
黨主立憲制既然是黨主制和民主制的結(jié)合，就應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)基本內(nèi)容：
1、明確黨權(quán)。黨的組織究竟有哪些職權(quán)，應(yīng)該通過(guò)法律明確地規(guī)定下來(lái)，不要像現(xiàn)在這樣，黨組織看起來(lái)沒(méi)有多大法定的權(quán)力，而實(shí)際上權(quán)力無(wú)邊。
2、黨內(nèi)民主法律化。黨內(nèi)民主的程序不僅要受黨章的制約，同時(shí)也要受法律的制約。黨章的制定和修改也應(yīng)當(dāng)受法律的制約。
3、明確各級(jí)人民代表大會(huì)的權(quán)限�，F(xiàn)行的各級(jí)人民代表大會(huì)在名義上是“人民行使一切國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)”，而實(shí)際上并不完全如此。這種名不副實(shí)的地位應(yīng)當(dāng)改變。其要求是：在名義上退一步，法律不再規(guī)定一切權(quán)力歸“蘇維埃”，而只是規(guī)定部分權(quán)力歸“蘇維埃”；在實(shí)際上前進(jìn)一步，從沒(méi)有多大實(shí)際權(quán)力變成真正具有較大部分國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)。
4、完善在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制。在各級(jí)人大中，適當(dāng)增加民主黨派和無(wú)黨派人士的名額。
5、分權(quán)制衡。國(guó)家權(quán)力由黨組織和人大共同行使。它們二者的職權(quán)劃分和相互制衡關(guān)系由法律規(guī)定。
四、實(shí)行黨主立憲制的必然性
近幾年來(lái)。思想理論界就如何進(jìn)行政治體制改革提出了不少方案，這些方案雖然都有其合理因素，但是實(shí)際上卻難以實(shí)行。
方案之一，實(shí)行多黨制或一黨多派制，不同黨派自由競(jìng)爭(zhēng)，輪流執(zhí)政。
多黨制在一些發(fā)達(dá)國(guó)家確實(shí)是行之有效的政體形式，最近，緬甸、阿爾及利亞、匈牙利也正朝這個(gè)方向努力。但在中國(guó)，卻不宜實(shí)行。中國(guó)的特點(diǎn)在于：中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)民族解放的貢獻(xiàn)，它在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、心理各方面對(duì)全社會(huì)的滲透是緬甸的社會(huì)主義綱領(lǐng)黨、阿爾及利亞的民族解放陣線、匈牙利的工人黨所無(wú)法比擬的。在中國(guó)搞多黨制群眾不會(huì)積極響應(yīng)。如果勉強(qiáng)地搞多黨制，有可能導(dǎo)致國(guó)家的動(dòng)亂和分裂。同樣道理，作為多黨制的一種特殊形式的一黨多派制也不是現(xiàn)實(shí)的可行方案。
方案之二：真正實(shí)行人民代表大會(huì)制度，一切權(quán)力歸“蘇維埃”。
這種方案也不是切實(shí)可行的。從理論上講，真實(shí)的人民代表大會(huì)制度是一種比多黨制這種典型的民主制度更高的民主制度。這一點(diǎn)，列寧在反擊考茨基對(duì)蘇維埃制度的攻擊時(shí)早就作過(guò)論證。可惜的是，十月革命已經(jīng)過(guò)去七十多年，一切權(quán)力歸蘇維埃的理想還未能實(shí)現(xiàn)。
人民代表大會(huì)制度是巴黎公社創(chuàng)造的政體形式，雖然它存在的時(shí)間不長(zhǎng)，但它卻是真實(shí)的。中國(guó)和蘇聯(lián)之所以未能實(shí)行真實(shí)的人民代表大會(huì)制度，在于其客觀情況與巴黎公社相比有三點(diǎn)重要不同：第一，巴黎公社沒(méi)有常備軍和警察，而蘇聯(lián)和中國(guó)都有常備軍和警察；第二，巴黎公社沒(méi)有政黨，而蘇聯(lián)和中國(guó)都有一個(gè)組織嚴(yán)
此文共有2頁(yè)12
第二篇：046黨主立憲述評(píng)黨主立憲述評(píng)
縱論中國(guó)政治，專制讓位憲政，乃大勢(shì)所趨。而憲政，由誰(shuí)立憲？君主立憲，不現(xiàn)實(shí)；民主立憲，太遙遠(yuǎn)；黨主立憲，最現(xiàn)實(shí)。
一、黨主立憲
黨主立憲，是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)憲政民主，這是政治改革的核心。此前實(shí)施的經(jīng)濟(jì)改革，是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)取得成效。只有政治改革成功，經(jīng)濟(jì)改革的成果，才能得以保障。
黨內(nèi)有派，不準(zhǔn)明爭(zhēng)，必然暗斗。不數(shù)人頭，就砍人頭；不是七、八年選舉一次，就是
七、八年內(nèi)斗一次。與其暗斗，不如明爭(zhēng)。而這明爭(zhēng)，要建立規(guī)則，讓黨爭(zhēng)在有序環(huán)境下進(jìn)行。黨主立憲，就是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下解決共產(chǎn)黨自己權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力制衡的重要方法。黨主立憲，一是民主，二是法治。民主解決十年一次的最高權(quán)力交接問(wèn)題；法治解決依法治國(guó)問(wèn)題。民主，先由黨內(nèi)民主開(kāi)始，讓一部分人先民主起來(lái)，然后再逐步擴(kuò)展。以法治國(guó)是，實(shí)施82憲法和07物權(quán)法，雖然還是黨在法上，但它起的作用是監(jiān)督，一切活動(dòng)都必須在法制框架下進(jìn)行，包括黨的活動(dòng)。
二、易達(dá)共識(shí)
中國(guó)有三個(gè)不可打破的雞蛋：左派、民主派、權(quán)貴集團(tuán)。這三派不可調(diào)和，斗爭(zhēng)激烈。如果黨主憲政，他們都可得到好處。左派得到正義公平，促進(jìn)社會(huì)和諧；民主派得到民主自由，逐步兌現(xiàn)憲法35條的承諾；權(quán)貴集團(tuán)得到安全。
影響中國(guó)最大的勢(shì)力，來(lái)自權(quán)貴集團(tuán)。他們既有公權(quán)，又有特權(quán)，唯獨(dú)沒(méi)有安全：共產(chǎn)黨在，他們不安全，隨時(shí)可能被“雙規(guī)”、被查辦；共產(chǎn)黨不在，他們更不安全，暴民會(huì)清算他們。所以他們做裸官，做噩夢(mèng)，無(wú)時(shí)不生活在恐懼之中，他們比中國(guó)社會(huì)中任何人都更期待憲政。推動(dòng)人類社會(huì)前進(jìn)的最大動(dòng)力是貪婪和恐懼，平衡兩者的最好制度是憲政。通過(guò)實(shí)施憲政，限制和贖買(mǎi)權(quán)貴集團(tuán)的權(quán)力，給之以安全，使其從改革的阻力變?yōu)閯?dòng)力。
三、前提條件
實(shí)行憲政的前提條件是，領(lǐng)導(dǎo)者必須掌控權(quán)力。20世紀(jì)趙紫陽(yáng)和戈?duì)柊蛦谭蛘氖�，都是�?quán)力失控造成的。初衷雖好，但搞到百萬(wàn)人上街，國(guó)家分裂解體，自己被軟禁，也不是理想結(jié)果。滿清末年的憲政改革改出辛亥革命，尼古拉二世的杜馬改革改出二月革命，也是權(quán)力失控的結(jié)果。而蔣經(jīng)國(guó)的改革成功，成因則是“鐵腕人物”大權(quán)在握，他說(shuō)，我知道我是專制者，但我是最后一個(gè)專制者。
改革，是強(qiáng)人政治，必須黨政軍大權(quán)獨(dú)攬。
革命是群眾的政治，改革是強(qiáng)人的政治；前者依靠鼓動(dòng)，后者需要實(shí)力。
四、如何操作
黨主憲政實(shí)施，困難一是誤解，二是時(shí)間。
首先，以專制求民主，是手段和目的之南轅北轍，誤解和攻擊不可避免。其次，每位領(lǐng)導(dǎo)人，任期僅僅十年，前期權(quán)力不穩(wěn)，后期雖然掌控了權(quán)力，但也將到期換屆。
在這樣有限時(shí)間內(nèi)，既要方向堅(jiān)定，又要穩(wěn)扎穩(wěn)打。前期是輿論領(lǐng)先，通過(guò)百家爭(zhēng)鳴，達(dá)到解放思想的目的。同時(shí)要取得人心，通過(guò)反腐取得民心，通過(guò)強(qiáng)國(guó)取得軍心，通過(guò)黨內(nèi)民主取得黨心。更要落實(shí)82憲法和07物權(quán)法，推動(dòng)以法治國(guó)。后期控制了權(quán)力，則實(shí)行黨內(nèi)民主選舉。
由地方選出黨代會(huì)代表，黨代會(huì)代表選出中央委員，再由中央委員選出總書(shū)記。在此之
前，先在若干城市設(shè)立政治特區(qū)，做民主選舉的模擬實(shí)驗(yàn)，以積累經(jīng)驗(yàn)。
此舉實(shí)現(xiàn)，功成名就，開(kāi)創(chuàng)歷史新紀(jì)元。
五、期望結(jié)果
黨的領(lǐng)導(dǎo)人，從終身制、指定制、內(nèi)部協(xié)商制，到公開(kāi)選舉制，是一個(gè)重大進(jìn)步，是走向民主的最后一程。
憲政民主，是自由派的追求。公平正義，更是大家追求。而雙重思想影響下的民眾，對(duì)此卻另有期待。他們追求的公平，不是起點(diǎn)的公平，而是打土豪后的終點(diǎn)公平；他們的正義，也不是程序的正義，而是造反有理的道德正義。面對(duì)這樣眾多的人群，沒(méi)有“事實(shí)清”“道理明”的教育，沒(méi)有百家爭(zhēng)鳴的思想解放，是不會(huì)真正理解“公平正義”的真實(shí)涵義的。因此，實(shí)際行動(dòng)的黨主憲政之前、之中、之后，都要在硬件建設(shè)的同時(shí)，注重軟件建設(shè)。其結(jié)果才是“全勝”的結(jié)果，否則，之前之中的阻力，之后的反復(fù)，都是不容忽視的。黨主憲政，給了中國(guó)以出路，給了自己以退路。而當(dāng)其完全實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也是“黨天下”結(jié)束之日，原來(lái)的黨，即退出歷史舞臺(tái)。
美國(guó)的華盛頓集團(tuán)，就是一分為二，最后成為民主黨與共和黨，形成兩黨制，競(jìng)選執(zhí)政的。如果中國(guó)共產(chǎn)黨采取如此模式，也是一個(gè)選擇。
真正的憲政民主之后，必然會(huì)理順政治關(guān)系，必然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；國(guó)家的強(qiáng)盛，民族的進(jìn)步，民眾的自由幸福生活，都是可以期待的；中國(guó)對(duì)世界發(fā)展的貢獻(xiàn)，對(duì)人類生存進(jìn)步的持續(xù)，則是意義非常。
201*-2-27
第三篇：四論黨主立憲——淺論法治國(guó)家與黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化公眾演講總書(shū)記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上提出的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略得到了國(guó)際國(guó)內(nèi)、黨內(nèi)黨外的廣泛認(rèn)同。十五大以來(lái)，理論界對(duì)于法治國(guó)家的原則、要求、標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)志、方向、道路等等問(wèn)題已經(jīng)做了廣泛深入的研究，并取得了可喜的成就。
但是，由于種種原因，在社會(huì)主義法治國(guó)家與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系問(wèn)題上，理論界的研究還很不夠。本文試圖在這方面做一些初步的粗淺的探索。
一、建設(shè)法治國(guó)家需要黨的領(lǐng)導(dǎo)
現(xiàn)代國(guó)家都是由政黨領(lǐng)導(dǎo)的，無(wú)論是西方還是東方，雖然領(lǐng)導(dǎo)方式各有不同，但是，有一個(gè)強(qiáng)有力的、完善的政黨領(lǐng)導(dǎo)體制則是各現(xiàn)代國(guó)家的共同特征。
一個(gè)國(guó)家要想建設(shè)成為現(xiàn)代民主法治國(guó)家，如果沒(méi)有一個(gè)或幾個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的政黨發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，根本是不可能的。
在美國(guó)，如果不是聯(lián)邦黨、民主共和黨、民主黨、輝格黨、共和黨等政黨先后對(duì)國(guó)家發(fā)揮重要的領(lǐng)導(dǎo)作用，美國(guó)就不可能有今天的強(qiáng)大，也不可能有今天的民主和法治。在日本，二戰(zhàn)以后，如果沒(méi)有自由民主黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，日本也不可能迅速?gòu)膽?zhàn)爭(zhēng)廢墟上復(fù)蘇并在短短的幾十年內(nèi)成為法治國(guó)家和經(jīng)濟(jì)上的超級(jí)大國(guó)。
在中國(guó)的近代歷史上，產(chǎn)生過(guò)許多政黨，但真正強(qiáng)大的、發(fā)揮過(guò)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家作用的政黨只有中國(guó)******和中國(guó)共產(chǎn)黨。******曾經(jīng)強(qiáng)大過(guò)，但是它未能肩負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)走上民主法治道路的歷史重任。領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)走向民主和法治的神圣責(zé)任歷史地落到了中國(guó)共產(chǎn)黨的肩上。
中國(guó)共產(chǎn)黨的組織能力和領(lǐng)導(dǎo)能力，在它七十多年的歷史上曾經(jīng)得到過(guò)充分的展示和證明。盡管毛澤東說(shuō)過(guò)，革命以后的歷史任務(wù)更艱巨，但是，我們有理由相信，中國(guó)共產(chǎn)黨能夠擔(dān)當(dāng)起比革命更艱巨的歷史任務(wù)，能夠領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家建成現(xiàn)代民主和現(xiàn)代法治。
政黨及其領(lǐng)袖人物的表率作用，是政黨領(lǐng)導(dǎo)作用的一個(gè)重要組成部分。美國(guó)建國(guó)初期，聯(lián)邦黨、民主共和黨在遵守憲法和法律方面都發(fā)揮了極好的表率作用。華盛頓、杰斐遜、麥迪遜等人都主動(dòng)地用自己的實(shí)際行動(dòng)和傳統(tǒng)的國(guó)家元首職務(wù)終身制劃清了界限。華盛頓1796年9月發(fā)表《告辭書(shū)》時(shí)才64歲，杰斐遜(本文來(lái)源公文素材庫(kù)：m.weilaioem.com)1808 年離開(kāi)最高領(lǐng)導(dǎo)崗位時(shí)也只有65歲，麥迪遜1816年離開(kāi)最高領(lǐng)導(dǎo)崗位時(shí)也是65歲。他們不僅在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和建國(guó)活動(dòng)中功勛卓著，而且在擔(dān)任總統(tǒng)期間也政績(jī)非凡。無(wú)論是從資歷、經(jīng)驗(yàn)還是從聲望、精力哪個(gè)方面講，他們?nèi)绻?jìng)選連任第三屆總統(tǒng)都會(huì)得到足夠的支持，當(dāng)時(shí)的美國(guó)憲法也沒(méi)有“一個(gè)公民只能連任兩屆總統(tǒng)”的限制，然而，他們從國(guó)家的大局出發(fā)，從建設(shè)現(xiàn)代民主和現(xiàn)代法治的神圣目標(biāo)出發(fā)，都在政治上的盛年時(shí)期放棄了總統(tǒng)競(jìng)選。這種表率作用，對(duì)于美國(guó)的民主和法治建設(shè)無(wú)論如何也是不能低估的。
在我們中國(guó)，由于幾千年的****統(tǒng)治，反民主、反法治的封建觀念根深蒂固。在民眾和干部的意識(shí)中，人治的東西很多很多，對(duì)建設(shè)法治國(guó)家十分不利。在這種情況下，要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，就更需要中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)袖集團(tuán)發(fā)揮重要的表率作用。
中國(guó)共產(chǎn)黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體，在艱苦奮斗、廉潔奉公方面的表率作用是發(fā)揮得非常好
的，得到了人民的公認(rèn)，但在民主法治方面的表率作用則比較欠缺。
值得欽佩的是，中國(guó)共產(chǎn)黨第二代和第三代領(lǐng)導(dǎo)集體，不僅領(lǐng)導(dǎo)制定了許多重要的促進(jìn)民主和法治建設(shè)的法律和政策，而且在學(xué)法、用法、守法方面也發(fā)揮了很好的表率作用。最近幾年，第三代領(lǐng)導(dǎo)集體經(jīng)常舉辦法治講座，在全黨和全體公民中樹(shù)立了學(xué)法、用法、守法的榜樣。這表明，中國(guó)共產(chǎn)黨有能力領(lǐng)導(dǎo)我國(guó)的民主法治建設(shè)。
二、黨的領(lǐng)導(dǎo)需要法治化
建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家需要中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)也需要法治化。這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，不可偏廢。
所謂黨的領(lǐng)導(dǎo)方式法治化，是指黨的領(lǐng)導(dǎo)有明確的法律根據(jù)，有充分的法律保障，有具體的職權(quán)范圍，有法定的活動(dòng)程序。
法治國(guó)家要求在國(guó)家生活和社會(huì)生活的方方面面都嚴(yán)格依法辦事（社會(huì)主義法治國(guó)家也不例外），任何個(gè)人和組織從事任何活動(dòng)都要有法律上的授權(quán)并承擔(dān)法律上的責(zé)任。中國(guó)共產(chǎn)黨是國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)力量，也是執(zhí)掌政權(quán)的政黨，在國(guó)家生活中處于極其重要的地位。如果處于領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位的政黨在其政治活動(dòng)中不能?chē)?yán)格依法辦事，其他社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)構(gòu)就不可能?chē)?yán)格依法辦事。所以，要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，就必須首先實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的法治化。
在五十年代和六十年代，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)主要靠政策，靠政治運(yùn)動(dòng)，靠領(lǐng)導(dǎo)人的威望。這是一種政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化的領(lǐng)導(dǎo)方式，它的產(chǎn)生和發(fā)展有其一定的歷史根源和一定的合理性。但是，政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化的領(lǐng)導(dǎo)方式的負(fù)面作用也很大，有的時(shí)候還相當(dāng)嚴(yán)重。
五十年代反右斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化和大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)，六十到七十年代連續(xù)十年的“文化大革命”，都給黨的事業(yè)和國(guó)家的建設(shè)造成了相當(dāng)嚴(yán)重的損害。之所以如此，原因當(dāng)然是多方面的，而黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化不能不算是重要原因之一。
從十一屆三中全會(huì)開(kāi)始，中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始了轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)方式的新探索，逐步告別了舊的領(lǐng)導(dǎo)方式，初步確立了法治化的領(lǐng)導(dǎo)方式，從而有力地促進(jìn)了國(guó)家的穩(wěn)定、繁榮和富強(qiáng)。
正反兩個(gè)方面的歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的法治化至關(guān)重要。
三、黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化的基本要求
實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的法治化，要求黨嚴(yán)格地在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。而要做到這一點(diǎn)，又必須明確規(guī)定黨的具體職權(quán)和具體的活動(dòng)程序。這就是黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化的兩個(gè)方面的基本要求，缺一不可，不能偏廢。
黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，這一原則早在1982年黨的第十二次全國(guó)代表大會(huì)上就被正式確立了，而且已經(jīng)得到了全黨和全民的認(rèn)同。因此，本文不再對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行論證。
第四篇：四論黨主立憲——淺論法治國(guó)家與黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化公眾演講江澤民總書(shū)記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上提出的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略得到了國(guó)際國(guó)內(nèi)、黨內(nèi)黨外的廣泛認(rèn)同。十五大以來(lái)，理論界對(duì)于法治國(guó)家的原則、要求、標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)志、方向、道路等等問(wèn)題已經(jīng)做了廣泛深入的研究，并取得了可喜的成就。
但是，由于種種原因，在社會(huì)主義法治國(guó)家與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系問(wèn)題上，理論界的研究還很不夠。本文試圖在這方面做一些初步的粗淺的探索。
一、建設(shè)法治國(guó)家需要黨的領(lǐng)導(dǎo)
現(xiàn)代國(guó)家都是由政黨領(lǐng)導(dǎo)的，無(wú)論是西方還是東方，雖然領(lǐng)導(dǎo)方式各有不同，但是，有一個(gè)強(qiáng)有力的、完善的政黨領(lǐng)導(dǎo)體制則是各現(xiàn)代國(guó)家的共同特征。
一個(gè)國(guó)家要想建設(shè)成為現(xiàn)代民主法治國(guó)家，如果沒(méi)有一個(gè)或幾個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的政黨發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，根本是不可能的。
在美國(guó)，如果不是聯(lián)邦黨、民主共和黨、民主黨、輝格黨、共和黨等政黨先后對(duì)國(guó)家發(fā)揮重要的領(lǐng)導(dǎo)作用，美國(guó)就不可能有今天的強(qiáng)大，也不可能有今天的民主和法治。在日本，二戰(zhàn)以后，如果沒(méi)有自由民主黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，日本也不可能迅速?gòu)膽?zhàn)爭(zhēng)廢墟上復(fù)蘇并在短短的幾十年內(nèi)成為法治國(guó)家和經(jīng)濟(jì)上的超級(jí)大國(guó)。
在中國(guó)的近代歷史上，產(chǎn)生過(guò)許多政黨，但真正強(qiáng)大的、發(fā)揮過(guò)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家作用的政黨只有中國(guó)國(guó)民黨和中國(guó)共產(chǎn)黨。國(guó)民黨曾經(jīng)強(qiáng)大過(guò)，但是它未能肩負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)走上民主法治道路的歷史重任。領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)走向民主和法治的神圣責(zé)任歷史地落到了中國(guó)共產(chǎn)黨的肩上。
中國(guó)共產(chǎn)黨的組織能力和領(lǐng)導(dǎo)能力，在它七十多年的歷史上曾經(jīng)得到過(guò)充分的展示和證明。盡管毛澤東說(shuō)過(guò)，革命以后的歷史任務(wù)更艱巨，但是，我們有理由相信，中國(guó)共產(chǎn)黨能夠擔(dān)當(dāng)起比革命更艱巨的歷史任務(wù)，能夠領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家建成現(xiàn)代民主和現(xiàn)代法治。
政黨及其領(lǐng)袖人物的表率作用，是政黨領(lǐng)導(dǎo)作用的一個(gè)重要組成部分。美國(guó)建國(guó)初期，聯(lián)邦黨、民主共和黨在遵守憲法和法律方面都發(fā)揮了極好的表率作用。華盛頓、杰斐遜、麥迪遜等人都主動(dòng)地用自己的實(shí)際行動(dòng)和傳統(tǒng)的國(guó)家元首職務(wù)終身制劃清了界限。華盛頓1796年9月發(fā)表《告辭書(shū)》時(shí)才64歲，杰斐遜1808
年離開(kāi)最高領(lǐng)導(dǎo)崗位時(shí)也只有65歲，麥迪遜1816年離開(kāi)最高領(lǐng)導(dǎo)崗位時(shí)也是65歲。他們不僅在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和建國(guó)活動(dòng)中功勛卓著，而且在擔(dān)任總統(tǒng)期間也政績(jī)非凡。無(wú)論是從資歷、經(jīng)驗(yàn)還是從聲望、精力哪個(gè)方面講，他們?nèi)绻?jìng)選連任第三屆總統(tǒng)都會(huì)得到足夠的支持，當(dāng)時(shí)的美國(guó)憲法也沒(méi)有“一個(gè)公民只能連任兩屆總統(tǒng)”的限制，然而，他們從國(guó)家的大局出發(fā)，從建設(shè)現(xiàn)代民主和現(xiàn)代法治的神圣目標(biāo)出發(fā)，都在政治上的盛年時(shí)期放棄了總統(tǒng)競(jìng)選。這種表率作用，對(duì)于美國(guó)的民主和法治建設(shè)無(wú)論如何也是不能低估的。
在我們中國(guó)，由于幾千年的專制統(tǒng)治，反民主、反法治的封建觀念根深蒂固。在民眾和干部的意識(shí)中，人治的東西很多很多，對(duì)建設(shè)法治國(guó)家十分不利。在這種情況下，要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，就更需要中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)袖集團(tuán)發(fā)揮重要的表率作用。
中國(guó)共產(chǎn)黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體，在艱苦奮斗、廉潔奉公方面的表率作用是發(fā)揮得非常好的，得到了人民的公認(rèn)，但在民主法治方面的表率作用則比較欠缺。
值得欽佩的是，中國(guó)共產(chǎn)黨第二代和第三代領(lǐng)導(dǎo)集體，不僅領(lǐng)導(dǎo)制定了許多重要的促進(jìn)民主和法治建設(shè)的法律和政策，而且在學(xué)法、用法、守法方面也發(fā)揮了很好的表率作用。最近幾年，第三代領(lǐng)導(dǎo)集體經(jīng)常舉辦法治講座，在全黨和全體公民中樹(shù)立了學(xué)法、用法、守法的榜樣。這表明，中國(guó)共產(chǎn)黨有能力領(lǐng)導(dǎo)我國(guó)的民主法治建設(shè)。
二、黨的領(lǐng)導(dǎo)需要法治化
建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家需要中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)也需要法治化。這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，不可偏廢。
所謂黨的領(lǐng)導(dǎo)方式法治化，是指黨的領(lǐng)導(dǎo)有明確的法律根據(jù)，有充分的法律保障，有具體的職權(quán)范圍，有法定的活動(dòng)程序。
法治國(guó)家要求在國(guó)家生活和社會(huì)生活的方方面面都嚴(yán)格依法辦事（社會(huì)主義法治國(guó)家也不例外），任何個(gè)人和組織從事任何活動(dòng)都要有法律上的授權(quán)并承擔(dān)法律上的責(zé)任。中國(guó)共產(chǎn)黨是國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)力量，也是執(zhí)掌政權(quán)的政黨，在國(guó)家生活中處于極其重要的地位。如果處于領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位的政黨在其政治活動(dòng)中不能?chē)?yán)格依法辦事，其他社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)構(gòu)就不可能?chē)?yán)格依法辦事。所以，要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，就必須首先實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的法治化。
在五十年代和六十年代，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)主要靠政策，靠政治運(yùn)動(dòng)，靠領(lǐng)導(dǎo)人的威望。這是一種政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化的領(lǐng)導(dǎo)方式，它的產(chǎn)生和發(fā)展有其一定的歷史根源和一定的合理性。但是，政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化的領(lǐng)導(dǎo)方式的負(fù)面作用也很大，有的時(shí)候還相當(dāng)嚴(yán)重。
五十年代反右斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化和大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)，六十到七十年代連續(xù)十年的“文化大革命”，都給黨的事業(yè)和國(guó)家的建設(shè)造成了相當(dāng)嚴(yán)重的損害。之所以如此，原因當(dāng)然是多方面的，而黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化不能不算是重要原因之一。
從十一屆三中全會(huì)開(kāi)始，中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始了轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)方式的新探索，逐步告別了舊的領(lǐng)導(dǎo)方式，初步確立了法治化的領(lǐng)導(dǎo)方式，從而有力地促進(jìn)了國(guó)家的穩(wěn)定、繁榮和富強(qiáng)。
正反兩個(gè)方面的歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的法治化至關(guān)重要。
三、黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化的基本要求
實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的法治化，要求黨嚴(yán)格地在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。而要做到這一點(diǎn)，又必須明確規(guī)定黨的具體職權(quán)和具體的活動(dòng)程序。這就是黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化的兩個(gè)方面的基本要求，缺一不可，不能偏廢。
在憲法和法律中明確規(guī)定黨的職權(quán)及其程序的問(wèn)題，還沒(méi)有引起人們的重視，有必要進(jìn)行充分的討論。那么，為什么要在憲法和法律中具體規(guī)定黨的職權(quán)和程序呢？這是因?yàn)椋?/p>
（一）明確黨的職權(quán)和程序是黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的性質(zhì)決定的。
我國(guó)的憲法理論和政治理論都承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，然而，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)究竟是什么性質(zhì)？是權(quán)利之權(quán)還是權(quán)力之權(quán)？憲法沒(méi)有明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)理論界也沒(méi)有認(rèn)真地討論過(guò)。筆者以為，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該討論清楚，因?yàn)樗鼘?duì)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法
第五篇：三論黨主立憲——憲法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序（一）歷史回顧
關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家生活中的地位、職權(quán)及其程序問(wèn)題，中華人民共和國(guó)的四部憲法有不同的規(guī)定。
一九五四年憲法僅在序言中確認(rèn)了中國(guó)共產(chǎn)黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)地位，而沒(méi)有確認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨在整個(gè)國(guó)家中的領(lǐng)導(dǎo)地位，也沒(méi)有規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家生活中的職權(quán)。
一九七五年憲法不僅在序言和總綱中確認(rèn)或規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨在整個(gè)國(guó)家生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位，同時(shí)還規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨的具體職權(quán)。如軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和統(tǒng)率權(quán)（第十五條），對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（第十六條）），總理提名權(quán)（第十七條）
，等等。但是，一九七五年憲法沒(méi)有規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨行使這些職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的程序。
一九七八年憲法關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家生活中的法律地位的規(guī)定和七五憲法基本一致。在中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)方面，七八憲法刪除了七五憲法中關(guān)于對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的規(guī)定，保留了軍事統(tǒng)率權(quán)、總理提名權(quán)等重要職權(quán)。同七五憲法一樣，七八憲法也沒(méi)有規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨行使職權(quán)的程序。
一九八二年憲法只在序言中確認(rèn)了中國(guó)共產(chǎn)黨在整個(gè)國(guó)家生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位，而沒(méi)有規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的具體職權(quán)。同前三部憲法有重大不同的是，一九八二年憲法在序言和總綱中分別確認(rèn)或規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨必須遵守憲法和法律的義務(wù)。
（二）現(xiàn)實(shí)分析
理論界一般認(rèn)為，八二憲法是一九四九年以來(lái)最好的一部憲法。這一點(diǎn)，筆者也非常贊同。但八二憲法沒(méi)有明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序，卻不能不說(shuō)是它的一個(gè)重要缺陷。這有以下一些理由：
第一，八二憲法的序言確認(rèn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)究竟是權(quán)利的權(quán)呢？還是權(quán)力的權(quán)呢？這個(gè)問(wèn)題是不能忽視的。
中國(guó)共產(chǎn)黨曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過(guò)全中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，這種領(lǐng)導(dǎo)在共產(chǎn)黨控制區(qū)表現(xiàn)為權(quán)力，在國(guó)民黨控制區(qū)則表現(xiàn)為權(quán)利。這種權(quán)利并沒(méi)有被當(dāng)時(shí)的中華民國(guó)的憲法所確認(rèn)。由因可見(jiàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的權(quán)利不一定要在憲法中加以確認(rèn)。一九五四年憲法沒(méi)有確認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)整個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)恐怕就是這個(gè)道理。
實(shí)際上，在現(xiàn)階段以及今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)不可能僅僅是一種權(quán)利，而應(yīng)該是一種權(quán)力，是一種國(guó)家權(quán)力。既然是權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)在憲法的條文中作具體的規(guī)定。否則，憲法序言中確認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就顯得空洞。
第二，既然中國(guó)共產(chǎn)黨在實(shí)際上行使著許多重要的國(guó)家權(quán)力（軍事統(tǒng)率權(quán)、總理提名權(quán)、制度創(chuàng)立權(quán)、決策權(quán)、復(fù)議權(quán)，等等），憲法就應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，從實(shí)際出發(fā)，對(duì)這些權(quán)力加以確認(rèn)，并規(guī)定具體的程序。而脫離實(shí)際的憲法，其權(quán)威性就不可能是至高無(wú)上的。
第三，在現(xiàn)行的企業(yè)法律制度中，中國(guó)共產(chǎn)黨在企業(yè)中的職權(quán)和程序已經(jīng)有了比較明確的規(guī)定，為什么作為國(guó)家根本大法的憲法就不能規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家生活中的職權(quán)和程序呢？
企業(yè)法能規(guī)定黨委與廠長(zhǎng)、黨委與職代會(huì)、黨委與工會(huì)的關(guān)系，憲法為什么就不能規(guī)定黨委與人大、黨委與政府、黨委與法院、黨委與檢察院的關(guān)系呢？
第四，通常的黨政分開(kāi)的理論認(rèn)為，黨組織的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)與國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)有嚴(yán)格的區(qū)別，這幾乎是政治學(xué)與法律學(xué)的常識(shí)，這些常識(shí)成了有些人反對(duì)在憲法中明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序的主要借口。但在筆者看來(lái)，不在憲法中明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)和程序就永遠(yuǎn)也不能實(shí)現(xiàn)黨政分開(kāi)。這就象憲法和法律如果不明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)各自不同的職權(quán)及其程序就永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)行政與司法分開(kāi)的道理一樣。
為了實(shí)現(xiàn)行政與司法的分開(kāi)，我們嚴(yán)格規(guī)定了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不同的職權(quán)及其程序。同樣，為了實(shí)現(xiàn)黨政分開(kāi)，我們也應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序。
第五，中國(guó)共產(chǎn)黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，這是現(xiàn)行憲法和現(xiàn)行黨章的要求，也是全國(guó)一致的共識(shí)。但是，如果憲法和法律不明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的活動(dòng)范圍，那在邏輯上是自相矛盾的，在道德上是苛求的，在客觀上是難以衡量的，在實(shí)際上也是做不到的。
如果憲法要求各級(jí)法院必須嚴(yán)格在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，但對(duì)各級(jí)法院的職權(quán)及其程序又不作具體規(guī)定，那顯然是不可想象的。難道憲法不規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的具體職權(quán)及其程序又要求中國(guó)共產(chǎn)黨必須嚴(yán)格地在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)就是可以想象的嗎？
第六，共產(chǎn)黨也要接受監(jiān)督，共產(chǎn)黨的組織如果違反憲法和法律也必須予以追究，這是全國(guó)的共識(shí)，也是現(xiàn)行憲法第五條的規(guī)定。但是，這種監(jiān)督是依法進(jìn)行好呢？還是象“文革”中那樣不依法進(jìn)行而只依據(jù)最高領(lǐng)袖的“最高指示”進(jìn)行好呢？
這些問(wèn)題，法律學(xué)和政治學(xué)顯然未做過(guò)認(rèn)真的研究。如果對(duì)黨的監(jiān)督要依法進(jìn)行的話，就必須在憲法和法律中對(duì)監(jiān)督方式和監(jiān)督程序作出明確的規(guī)定。如果監(jiān)督共產(chǎn)黨的程序法定化了，那么被監(jiān)督者的活動(dòng)程序也應(yīng)該法定化，否則就是不公平的，不科學(xué)的。
第七，共產(chǎn)黨對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)是政治學(xué)和法律學(xué)不容否定的現(xiàn)實(shí)。軍隊(duì)是最重要的國(guó)家暴力機(jī)器，而領(lǐng)導(dǎo)這種暴力機(jī)器的中國(guó)共產(chǎn)黨，憲法中卻沒(méi)有規(guī)定其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體內(nèi)容及其領(lǐng)導(dǎo)程序，這在邏輯上說(shuō)得通嗎？
第八，不將中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序在憲法和法律中明確規(guī)定下來(lái)，在客觀上也有害處。主要有兩個(gè)方面。其一，容易授人以柄。有些人可以依據(jù)憲法中沒(méi)有規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)而客觀上又要行使某些國(guó)家權(quán)力的事實(shí)，來(lái)指責(zé)中國(guó)共產(chǎn)黨不遵守憲法，而我們對(duì)這種指責(zé)又難以作出有力的反駁，這就不利于加強(qiáng)和改善中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。其二，憲法不明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)范圍及其活動(dòng)程序，也容易使一些地方的黨組織濫用自己的職權(quán)，這些方面的例子在報(bào)刊上是可以經(jīng)常見(jiàn)到的。
第九，憲法中不能明確規(guī)定政黨的職權(quán)及其程序，往往被當(dāng)作政治學(xué)、法律學(xué)的“原理”，而在事實(shí)上，這種“原理”不過(guò)是人們的思維定勢(shì)罷了。只要跳出教條主義的思維定勢(shì)，我們馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)被看作“原理”的東西事實(shí)上既不是上帝的圣諭，又不是“世界憲法”中法律規(guī)范。既然如此，中華人們共和國(guó)憲法為什么不能明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序呢？
（三）今后的建議
如果說(shuō)在憲法中明確規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序是可行的話，那么我們應(yīng)該根據(jù)什么樣的思路來(lái)設(shè)計(jì)有關(guān)的憲法規(guī)范呢？
筆者的建議如下：
第一，可以將中共中央規(guī)定為集體的國(guó)家元首，將中共地方組織規(guī)定為地方元首，并參考各國(guó)有關(guān)國(guó)家元首的憲法規(guī)范來(lái)設(shè)計(jì)中共中央以及地方各級(jí)黨委的具體職權(quán)及其程序。
第二，鑒于中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)組織活動(dòng)對(duì)國(guó)家
此文共有2頁(yè)12
以下更多相關(guān)范文也很不錯(cuò)：黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線是
黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本綱領(lǐng)
黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線
第五章社會(huì)主義初級(jí)階段與黨的基本路線、基本綱領(lǐng)
第五章 社會(huì)主義初級(jí)階段和黨的基本路線、基本綱領(lǐng)
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
公文素材庫(kù)友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對(duì)此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © m.weilaioem.com Corporation, All Rights Reserved 共享時(shí)代 共享你我他 版權(quán)所有 文庫(kù)114